Како ће (надамо се) бити научно поткрепљени савети о исхрани 2020. године

Како се ближи 2020. године, желели бисте да мислите да смо све то „шта јести“ смислили. И сигурно, у неким областима постоји прилично чврст консензус - мало људи би тврдило да ће једење широког спектра разнобојних поврћа и смањење рафинисаних угљених хидрата побољшати ваше здравље. Али многа подручја науке о исхрани су знатно мутнија (ахем, црвено месо).

С једне стране, свако би могао кохерентно тврдити да црвено месо треба избегавати као кугу. Годинама су велике здравствене организације попут Америчко удружење за срце и Светска Здравствена Организација (СЗО) су препоручили да СЗО ограничи потрошњу црвеног и прерађеног меса идући тако далеко како би се рекло да је прерађено месо „канцерогено“, а црвено месо „вероватно канцерогено“. И мноштво ових дивље популарних месних производа на бази биљака, без меса Изван меса и немогуће хране поносно на својим веб локацијама објављују статистику истраживања против меса. На пример, Беионд Меат каже да је конзумација животињског меса повезана са 16% повећаним ризиком од рака и 21% повећаним ризиком од срчаних болести.

Али објављивањем нове студије, све то могло би доћи у питање - што се некако догодило прошлог октобра, када је преглед истраживања у Анали интерне медицине изјавили да вам јести мање црвеног меса неће нужно користити. У извештају који је наишла на оштре критике од неких из нутриционистичке заједнице и усхићење од других (посебно регенеративна гужва агроједа и месождера), рецензенти су рекли да постоји мала или никаква веза између црвеног меса и повећаног ризика од срчаних болести и рака, упркос годинама препорука да се ограничи конзумација.

И није само реч о месу та која непрестано флип-флопинг, што доводи до тога да људи избезумљују у том процесу. Раније прошле године, веома критикована студија објављена у ЈАМА тврдио је да је холестерол у јајима је повезан са већим ризиком од срчаних болести и ране смрти - иако је холестерол у исхрани углавном био оправдан у претходним студијама, а ми смо само почевши поново да грли те жуманце.

Још је фрустрирајуће, сваки пут када се истраживање нутрициониста преокрене, ретко нас доведе до јединственог консензуса о томе шта да једемо. Ако ишта друго, постајемо дубље укорењени у своја уверења. То изазива бесне ратове на Твиттеру између вегана и оних који једу месо (са подужим диатрибама који нуде студије о убранима трешње у поткрепљивање њихових аргумената), узгојно неповерење у науци о исхрани у целини.

Па шта даје? Зашто се чини да се сваки пут када се одлучимо за здравствену исправност неке хране то промени? Истина је, начин на који се проводи већина нутриционистичких истраживања врло је мањкав - а са овим недавним студијама које изазивају толико негодовања, нутриционистичка наука долази на врх, откривајући да заиста не знамо толико колико смо мислили и да је време да податке гледамо критичнијим оком.

Огроман проблем са великом већином истраживања о исхрани.

Људи често брзо криве медије за непрестано мноштво прехрамбених савета и истина је да, у целини, медији не пружају увек довољно контекста о томе како се подаци из нове студије слажу са укупним телом истраживања о датој храни, исхрани или хранљивим састојцима. Испоставило се да је већи проблем сами подаци и начин на који се они прикупљају и тумаче.

Упркос бесу који је недавна контроверзна студија о црвеном месу изазвала код неких из нутриционистичке заједнице, изнела је неке ваљане ставове о преваленцији и ризику од неквалитетних студија. Већина тренутних препорука о исхрани, написали су аутори студије, „заснивају се првенствено на опсервационим студијама које су у великом ризику од збуњивања“, што значи да су у великом ризику због резултирања нетачном повезаношћу између дате хране и одређеног исхода.

У ствари, не недостаје лекара и дијететичара који су спремни да поделе своје неукусје и неповерење у опсервационе студије (ака нутриционистичка епидемиологија), у којима људи извештавају шта једу током одређеног временског периода, а истраживачи упоређују своје здравствене исходе. Стручњаци се углавном слажу да иако нас ове студије могу усмерити у правцу могуће везе између две променљиве, не би их требало користити за давање црно-белих препорука.

'Пуно људи је елоквентно писало о идеји да је нутриционистичка епидемиологија само врста смећа,' Етхан Веисс, М.Д. , кардиолог и ванредни професор на Универзитету за кардиоваскуларна истраживања у Сан Франциску, рекао мбг у разговору о ЈАМА проучавање јаја. „То је у основи читање тарот карте; у овим резултатима можете видети шта год желите. Али томе се привлачи велика пажња, и док год људи буду реаговали на то онако како су били, и даље ћемо то виђати. '

Суштински проблем нутриционистичке епидемиологије, каже Веисс, је тај што врло лоше меримо шта људи заправо једу. У ствари, људи се углавном тачно присете око 50% онога што једу. Други проблем: Чак и ако су прикупљени подаци добри (што можда и нису), постоје толико збуњујући фактори да је тешко идентификовати како једна компонента човекове дијете заиста утиче на његово здравље. На пример, неко ко једе јаја, такође може да једе више хлеба, кромпира или сланине, а можда и то има неке везе са њиховим повећаним ризиком од срчаних болести. „Заиста је тешко размрсити шта је стварни проблем“, каже он.

Један од најгласнијих гласова против нутритивне епидемиологије био је Јохн Иоаннидис, МД, доц , професор медицине и здравствених истраживања и политике на Медицинском факултету Универзитета Станфорд. Говорио је и написан опширно на недостацима опсервационих студија о исхрани, предлажући да се средства преусмеравају на мање боље дизајнираних, рандомизираних клиничких испитивања (РЦТ). „Ове студије треба у великој мери напустити“, рекао је у недавно објављеној Станфорд Медицине интервју . „Присјетите се пристрасности, у којој се учесници студије нечега погрешно сјећају, могу бити озбиљне ... поред тога, унос једне хранљиве материје храном вјероватно има мале или чак мале ефекте на главне здравствене исходе.“

Али иако су РЦТ златни стандард медицинских истраживања и пожељнији од опсервацијских студија, они и даље нису идеални када је у питању проучавање дијете. (Током РЦТ-а, једној групи учесника додељује се један лек или дијета, а другој се додељује други или плацебо.) „Наука о исхрани је још увек прилично млада наука и чини се да без обзира на то како водите студију, тамо биће простора за грешке ', каже Францес Ларгеман-Ротх, РДН , аутор Јело у боји .

Проблем РЦТ-а је тај што не можемо проучавати храну и исхрану на исти начин на који проучавамо лекове, што је било једно од питања у контроверзној студији црвеног меса. „Ако погледате како су спровели своје истраживање, то је више личило на испитивање дроге, а знамо да се ефекти хране веома разликују од ефеката лекова“, каже она. На пример, „храна ступа у интеракцију са другом храном и можда ће требати деценије да се види утицај одређених прехрамбених навика“.

Још једно питање код РЦТ-а је да је тешко спровести „заслепљену“ студију - учесници могу рећи шта једу. А што се тиче дугорочних студија и контроле збуњујућих фактора, заборавите. Морали бисте годинама закључавати студијску групу и присилно их хранити проучаваном исхраном. Као што Ларгеман-Ротх објашњава, „Најбоље студије о исхрани су оне које мере храну за људе и омогућавају им да дођу на локацију студије да једу. Барем тачно знате шта су јели. Али ове врсте добро контролисаних студија су скупе и захтевне за рад. '

Да не помињемо, влада не финансира добро прехрамбена истраживања, па су сукоби интереса и финансирање индустрије постали огроман проблема, као реномирани стручњак за исхрану, Марион Нестле, МПХ, Пх.Д., аутор Непријатна истина: Како су прехрамбене компаније умањиле науку о томе шта једемо , често Истиче . На пример, компанија која газира сода финансира истраживање које промовише физичку активност као ефикаснији начин спречавања гојазности од избегавања додавања шећера. То, наравно, само додатно мутне воде.

Наука о исхрани од 2020. и касније: Док не добијемо боље студије, морамо да постанемо бољи у контекстуализацији оних које имамо.

Као што је постало очигледније него икад 2019. године, наука о исхрани је помало покварена. Али то не значи да је без вредности (уосталом, наука о исхрани је како смо схватили ствари попут чињенице да недостатак фолата узрокује урођене мане). Овде у мбг-у, оптимистични смо да ће све већа пажња око овога почети надахњивати научнике, новинаре и здравствене раднике да појачају своју игру 2020. И иако не можемо очекивати да ће истраживачи нутрициониста преко ноћи обновити своје поље, постоји много тога што сада можемо учинити пружањем нијансиранијих савета о исхрани и свеобухватним извештавањем.

Иако је извесно мување у саветовању о исхрани неизбежно (наука се може и мења и захтева одређену дозу отворености, каже Ларгеман-Ротх), такође је пресудно разумевање и тумачење науке о исхрани у контексту ширег система. „Иако би требало да разговарамо са ауторитетом, морамо такође да признамо да одређене теме нису у потпуности проучене и то морамо да саопштимо јавности“, каже она.

Дуго времена Нев Иорк Тимес Извештач о здрављу и исхрани Анахад О’Цоннор поновио је ово осећање недавно разговор са мбг : „Мислим да као здравствени извештачи морамо бити опрезни у пружању шибља јавности сензационализацијом сваког појединачног контрадикторног налаза.“ Бољи приступ и онај који смо лично започели: Узимајући у обзир тело истраживања о некој теми —Разматрање систематских прегледа и метаанализа, за разлику од само појединачних студија, и гледање да ли различите врсте студија (РЦТ, опсервационе студије, студије на животињама, лабораторијске студије) указују на сличан закључак.

Добра вест: Улазећи у ову нову деценију, сви ћемо на науку о исхрани гледати критичније него икад, што је, верујемо, оно што би коначно могло да подстакне неке толико потребне промене.

А да ли желите да ваша страст за велнесом промени свет? Постаните тренер функционалне прехране! Региструјте се данас и придружите се нашем предстојећем радном времену.

933 анђео број љубави

Подели Са Пријатељима: